 |
|
 |
|
 |
||||
|
||||||||
| But Big Tobacco rode the punches11). When the Federal Trade Commission (FTC) ruled that health warnings must appear on each pack, the industry consented. But it shrewdly exploited the warning: “In a culture that emphasised individual responsibility, smokers would bear the blame for wilful risk-taking,” notes Mr Brandt. Many cases for damages against the companies foundered12) on that rock. Cigarette-makers also marshalled13) their numerous allies in Congress to help the passage of a law that bypassed federal agencies such as the FTC, and made Congress itself solely responsible for tobacco regulation. Describing the pervasive influence of tobacco lobbyists14), he says: “Legislation from Congress testified to the masterful preparation and strategic command of the tobacco industry.” However, the industry was powerless to prevent a flood of damaging internal documents, leaked by insiders. The companies were shown, for instance, to have cynically disregarded evidence from their in-house researchers about the addictive properties of nicotine. Internal papers also showed that extra nicotine was added to cigarettes to guarantee smokers sufficient “satisfaction”. Despite such public-relations disasters, the industry continued to win judgments, most significantly when the Supreme Court rejected by five votes to four a potentially calamitous15) attack that would have given the Federal Drug Administration the power to regulate tobacco products. The industry’s shrewdest move was to defuse a barrage16) of cases brought by individual states, aiming to reclaim the cost of treating sick smokers. The states in 1998 accepted a settlement of $246 billion over 25 years (the price of a pack rose by 45 cents shortly afterwards). In return, the states agreed to end all claims against the companies. But the settlement tied the state governments to tobacco’s purse-strings; they now had an interest in the industry’s success. For those who thought the settlement was akin to “dancing with the devil”, it appeared in retrospect17) that the devil had indeed had the best tunes, reports Mr Brandt. To his credit18), he manages to keep his historian’s hat squarely on his head. But you can feel the anguish19). 20世纪90年代末，在美国有关生命的统计数据中最令人震惊的是，死于吸烟的人数比死于艾滋病、车祸、酗酒、谋杀、自杀、非法吸毒和火灾的人数加在一起还要多。美国每年有40多万人死亡，其中16万人死于肺癌，这为禁止烟草特别是纸烟提供了有力的事实论据。上世纪50年代初，吸烟与癌症的相关性首次得到临床和流行病学的研究确证，自此这一证据确凿的论断在所有公共领域即已成为定谳——可是有5,000万美国人仍在吸烟。 哈佛大学教授艾伦·勃兰特关于美国香烟史的著作已然写就。书从1881年詹姆斯·本萨克获专利权的自动卷烟机写起，一直写到布什政府去年撤回诉讼——原打算让烟草公司偿付联邦政府治疗吸烟所致疾病的全部开支。全书思路清晰，资料非常翔实(“关于烟草业，我们所掌握的信息比产业史上其他任何一个产业都要丰富”)，且道德主题明确，可谓一部杰作。 大多数美国烟民最终都设法戒了烟，各地也都颁布了严禁在公共场所吸烟的法令，但烟草业还是久盛不衰。反对人士对烟草公司采取的种种措施根本没有击中其要害。在书的结尾处，勃兰特写道：“从法律上对大型烟草商进行的攻击几乎无一例外都被挡了回来。这个产业还是毫发无损，并随时准备在国内外大捞一笔。”虽说勃兰特并不喜欢这个结语，但这毕竟是对烟草业何以屡战屡胜所作的第一次全面而又有说服力的阐释。 一战期间，香烟凭借带给美国大兵的愉悦感，克服了任何残留的反对力量。勃兰特说，“在使香烟作为现代消费文化主导产品的地位得以确立方面，” 战争是“一个重要分水岭”。香烟是迷人的，烟草公司在广告方面出手也很阔绰。(20世纪40年代R·J·雷诺兹的广告语是：越来越多的医生抽骆驼牌香烟。)到了1950年，美国人每年要吸3,500亿支香烟，而且烟草业在消费者非耐耗品开支中所占比重达3.5%。对于大型烟草商而言，“香烟世纪”的前50年是一个黄金时代。 很显然，这是因为20世纪40年代以前，吸烟年限足以引发致命癌症的男性烟民并不多(女性烟民到70年代才达到这一阈值)。对吸烟与肺癌相关性的临床和流行病学研究结果也直到1950年才首次公布于众。1953年，六家主要的烟草公司一致表示要全力应对这一研究结果。于是乎一掷千金，发起了一项公关活动，矢口否认有证据表明吸烟与癌症存在因果关系。这一活动很管用，但到1964年就不行了，美国卫生局局长顾问委员会提交的一份强有力的报告实际上证实了吸烟有害健康。 但大型烟草商最终还是逃过一劫。联邦贸易委员会规定每包烟均必须标明健康警告信息，烟草公司欣然应允，但却狡猾地对这一警告信息加以利用——勃兰特指出，“在一个强调个人责任的文化中，吸烟的人就会愿意背负自作自受的指责。”许多索赔诉讼也都因此碰了壁。烟草公司还动员自己在国会的众多支持者帮忙通过一项法律，来绕开联邦贸易委员会之类的联邦机构，从而使得国会成为负责烟草监管的唯一实体。在描述烟草游说者无孔不入的影响时，他说：“国会的立法证实了烟草业的充分准备和战略主导能力。” 尽管如此，烟草公司对于不断有内部人员泄露内部文件一事却是鞭长莫及，而这些文件则有可能引来灭顶之灾。例如，有文件表明，烟草公司对其内部研究人员所提供的关于尼古丁成瘾性证据视若无睹。内部文件还显示，烟草公司为了保证吸烟者“爽到底”，竟然增加香烟中的尼古丁含量。 尽管里外不讨好，但烟草业还是一再胜诉，最显著的一次是，最高法院以5票对4票，驳回了一项对于烟草业而言无异于灾难的诉讼请求——赋予联邦药品管理局对烟草生产的监管权。烟草业所走的最精明的一着棋则是，它就各州接二连三提起、旨在要求赔偿烟民治病费用的诉讼与各州达成了妥协。1998年，各州接受了烟草公司25年内支付2,460亿美元的和解协议(但不久后每包烟的价格就涨了45美分)。作为回报，各州达成一致意见：不再对烟草公司提出任何索赔要求。不过这一和解协议却将州政府牢牢地拴在了烟草公司的腰包上，现在，烟草业的成功对他们也有了好处。 勃兰特指出，在那些认为和解不啻是“与魔鬼共舞”的人看来，回想起来似乎“魔鬼”确实拥有最动听的声音。难能可贵的是，作为一名历史学家，勃兰特很好地坚守了自己的本分，然而其中的苦恼读者应当能感受得到。    |
| 外语招生最新热贴: |
【责任编辑：yuloo 纠错】 |
|
阅读上一篇：诗人角 |
|
阅读下一篇：美国大学“征服世界”？ |
|
|
| 【育路网版权与免责声明】 | |
| ① 凡本网注明稿件来源为"原创"的所有文字、图片和音视频稿件，版权均属本网所有。任何媒体、网站或个人转载、链接、转贴或以其他方式复制发表时必须注明"稿件来源：育路网"，违者本网将依法追究责任； | |
| ② 本网部分稿件来源于网络，任何单位或个人认为育路网发布的内容可能涉嫌侵犯其合法权益，应该及时向育路网书面反馈，并提供身份证明、权属证明及详细侵权情况证明，育路网在收到上述法律文件后，将会尽快移除被控侵权内容。 | |
大学英语---