申论范文：奖励考公务员不能变成权力投资

　　考上中央机关及其直属机构公务员奖励6万元，考上广西区直机关公务员奖励3万元，考上桂林市直机关公务员奖励1万元……2010年新年开始，广西恭城瑶族自治县正式实施的对考上公务员的恭城青年进行奖励的政策一经推出，就引起不小的争论。我们认为，这可以作为一个权力逻辑的样本来思考与解读。

　　这个做法出自《恭城瑶族自治县考录公务员奖励暂行办法》，该办法由该县县委、县政府联合下发。也就是说，这个《办法》并非一个随便的、个人化的通知，它是政府权力的象征，有高度的严肃性，有明确的决策性和行动指向，《办法》之规定，对应一个地方政府的执政理念和意识。人们评判《办法》的内容，即在评判一个政府。

　　应当承认，考公务员的青年并不是不可以奖励，这是政府行为的一种，正如政府的其他行为一样。但如果以公共决策而论，就必须遵守相应规范程序，简单讲，需要有民意的参与，有民众的监督。根据报道，《办法》正式实施，当地民众大多对这项奖励内容并不知晓，记者以期了解出台该奖励办法的详细背景和具体操作情况也不能遂愿，相关人员回避作答，无论出于何种考虑，这种氛围不能被认为正常，这样由权力自主决定的行为逻辑不能为人所赞同。

　　现代政治之下，权力封闭、神秘化运作已被认为是不合时宜的思维与行动方式。如果说，不惜用政府的权威与公信执著于奖励一个特定人群，其目的真是为“激励考生，并无其他过多考虑”，那么人们有理由深问一句，为什么要激励这些考生，这种选择因何作出，政府的一个决策怎么能没有过多的考虑?加之鉴于公务员属于权力系统自身成员，而且奖励的人员是往更高层次、更大系统输送的，人们还有理由再问一句，权力如此隐秘，是不是一种为未来投资的方式，是不是以现时的政策倾斜为以后的反馈打基础?

　　权力系统内部保持紧密的联系并非绝然的不正常，但在政治现实中，紧密联系可能也是权力周边不正常关系的一种体现。正如在资本与权力的紧密联系中，资本违法可以导致权力信用破产，在下级权力与上级权力的紧密联系中，熟人比陌生人拥有更多的信息，拥有更多的方便，权力成为一种可交换、可投资的资源。因“有人在上面”而得实惠，一些程序和规则被突破，这些例证并非没有，这在一定程度上增加了公众对权力系统运行的想象空间。

　　传统政治基于德行，现代政治基于民意。权力法定，并非可以随意而为。虽然权力的运行有诸多内部规则和程序，但如果权力是作出一个决策，就不能封闭化，不能绝对地以自我为中心。我们并非怀着恶意揣度恭城瑶族自治县此举的初衷，但很显然，人们心里会有很大的疑问：为什么这样决定，之前有无征求意见，有无讨论，这些程序有没有，需不需要把它们讲出来，这些问题理应引起足够的重视与对待。

　　权力制造某种隐蔽性，公众成了看客，或者蒙在鼓里，这是应当警惕的。奖励考上公务员的青年也好，用一笔钱建一个工程也罢，权力行为的基本逻辑是公开每一个决策行动，使民众知晓权力为什么要做这样一件事情。