毕业生求职遇“出身”门槛

　　俗话说“英雄不问出处”，但毕业生求职时，招聘方对“出身”却很关注。

　　“你这个是二级学院吧？当初高考分数多少？”“我们不招二级学院的。”在招聘会上，很多用人单位接过独立学院或是挂靠在名校名下的二级学院毕业生的简历时总会这样多问几句，然后在犹豫中拒绝，还有不少用人单位干脆在招聘条件中直接写明只要“985”“211”院校毕业生。有些用人单位会关注研究生的本科学历，甚至还会追溯求职者读高中的情况。

　　用人单位如此苛刻挑剔“出身”有无依据？毕业生面对这种歧视该怎样应对？

　　问“出身”，不算歧视吧

　　艾凯（文员）

　　我见识过一场奇怪的招聘会。所有的招聘摊头前，展板上只有岗位描述和招聘人数，至于应聘者关心的“招聘条件”，一个字也没有！我很奇怪地在招聘现场走了一圈，一两百家招聘单位莫不如此。

　　“没有招聘条件，应聘者怎么投简历啊？”我很纳闷。问了知情者，对方透露实情，过去曾经明确列出招聘条件的，结果意见很大。招聘条件上说“要35岁以下”，35岁以上的人说，这是年龄歧视；招聘条件上说“要男性”，来应聘的女人说，这是性别歧视；招聘条件上说“要××学历”，没有××学历的人说，这是歧视无文凭有能力者……横竖摆不平，干脆啥条件也不写了，简历统统收下，大家回去等消息吧。

　　列出条件，其实就是限定范围，被拦在范围之外的人，觉得不公平。但招聘怎么可能没有标准呢？像上面说的，招聘单位啥条件也不写，谁又会相信他们没有条件呢，只是不把条件挑明。

　　招聘应聘和找对象有点相似。招聘一方中意，应聘一方也中意，双方都有意，事情才有希望。一家单位提出只要“985”、“211”的博士，他尽可以提，只要“985”、“211”的博士愿意去。如果用了不好，或是“985”、“211”的博士不肯来，这家单位的HR自会反思自己的策略。

　　有些单位不喜欢挂靠在名校名下的二级学院毕业生，因为他们尝到过扩招带来的大学生素质降低的苦头。吃一堑长一智，以后不要，难道不行吗？

　　那二级学院的学生就没人要了吗？且慢。百货中百客。我曾目睹一家大型民企的招聘会，招的是总经理助理一职。应聘者中有名牌大学高材生，也有二流大学毕业生。高材生自信满满，对答如流。二流大学毕业生腼腆但诚实，有一说一有二说二。谁都以为HR会要那个高材生，不料最终留下的是那个二流学校的学生。HR解释，名牌大学的学生的确胜出一筹，但招人不是招最好的，是招最合适的。这个高材生估计是一时找不到合适的单位，来这里“屈就”，一旦有机会她肯定要跳槽的。

　　“大唐官府的门派是什么；打开帮派频道的快捷键是哪个……”应聘者的学历不要紧，答对这些问题才是关键。不要愤懑——有这样招聘的吗！这是一个网络游戏在招募策划人员。他们需要擅长玩游戏且玩得足够好的人，没有歧视不玩游戏者的意思，不玩游戏的人可以去别家应聘。

　　招聘应聘，是双方相互选择，没啥歧视不歧视的。有大学生一心要去外企，难道国企会追着问他：凭啥歧视我？

　　埋怨受歧视，不如更努力

　　小q（记者）

　　“唯分数论”肯定是不对，但名校名系学生择业受青睐也是必然的。能考上名校名系，证明这些学生在寒窗苦读的十几年间，有着过人的毅力和耐力，付出了超过其他同龄人的努力。如果能把三个“力”用于工作，一样也会出成绩。所以，是否“系出名门”，在应聘时绝对是个重要因素。

　　如今，名企的招聘宣讲会都严格遵循从一线城市到二线城市，从“Top10”名校到其他著名高校的顺序。如果你所在的高校挤不进当地高校口碑榜的前几名，就算是名列“211”目录，名企也不会“屈尊”将就，你还是得做好舟车劳顿、赶去其他学校“浑水摸鱼”的准备。在这一点上，“一分耕耘一分收获”的老话得到了最好的体现——读书时候比别人努力，找工作时就能省点力气。

　　有些非名校的学生觉得，这是一种“就业歧视”，有人甚至不屑地说，成绩好的学生都是高分低能的书呆子，到了社会上，混得好的往往是当初不好好学习、甚至调皮捣蛋的“坏学生”。我不赞同这种观点。从我们报社历年来招收实习生的情况就能看出，同样是新闻系的学生，名校培养出来的学生综合素质的确胜人一筹，交出的实习作业也比较令人满意。

　　究其原因，我想，这既与他们中小学阶段打下的良好基础有关，也是因为名校名系的各种高层次社团活动、社会实践较丰富，为他们打开了更加广阔的视野，让他们的能力得到了全方位的磨炼，到了工作岗位，自然走得更快更远些。

　　当然，普通高校的毕业生也不必因此妄自菲薄，毕竟校园能给予的培养只是综合素质的一部分而已。怨天尤人、埋怨遭受歧视，既无必要也没意义，不如奋起直追提升自己，让招聘单位刮目相看吧！

　　青蛙：“怕被问小时候的事”

　　吟秋（高校行政）

　　我所在的大学既是“985”，又是“211”，所以比较在意“出身”：喜欢留自己的学生。外来的，首先看是否“出身”国内知名大学，就连海归也喜欢常青藤名校的。经常有人提意见“留本单位毕业生容易‘近亲繁殖’，不利于发展创新”。但人情难却，状态依旧。

　　出去开会，才知道“山外有山”。茶歇时同行议论纷纷，原来这儿正评“博导”。其中某研究所副所长呼声较高，其学术水平和科研成就均属上乘。有反对者，正常。可笑的是反对者的理由——“他哪儿毕业？好像是某大学的工农兵学员”。

　　“工农兵学员”是特定历史时期的产物。“文革”中期，大学还没有恢复高考，其学生来源为从基层工人、农民、解放军中推荐上大学，因为没有统一入学考试，文化水平难免参差不齐。这一段已经成为历史，许多工农兵学员后来经过努力已经弥补了这一缺憾，很多人成为各领域的骨干力量。已经过去几十年了，居然还有人拿这个说事。

　　想起一个故事：某海域生物太多，拥挤不堪，龙王爷下令“把长尾巴的全杀掉”。鱼儿闻讯吓得不轻，纷纷逃窜。青蛙也吓得直哭，鱼儿说“你又没尾巴，着什么急？”青蛙说“我怕它们追究我小时候的事”。

　　有句话说得好“英雄不问出处”，哈佛也好，民办也罢，都是过去式。现今社会更注重人的专业能力、管理能力和个人品质，一个人的知识量，二三年的时间就可以改变，重要的是他现在的能力水平及未来发展潜能。

　　用人单位关注研究生的本科学历，甚至追溯求职者读高中的事，如此苛刻挑剔“出身”是无良歧视。

　　蔷薇常在荆棘中生长

　　文平（公务员）

　　今年11月，武汉洪山广场举办大型招聘会，华科大博士生张某前往应聘。有名校毕业和博士的两项头衔，在这场原本是研究生双选的招聘会上，张某似乎应该具有优势。然而他却被很多单位拒绝，原因是他的起点学历是一所普通大学的三本。

　　有网友戏谑：现在的招聘要“查三代”，要“三清团”（本科、硕士、博士都清华）。造成这种局面的原因一方面是高校扩招后，人才市场供大于求，客观上给用人单位“优中选优”创造了条件。另一方面却反映出招聘市场上的“出身歧视”。今年8月23日，羊城晚报刊登了一篇短文《中美两国招聘广告对比》——同是招聘银行职员，中国某银行的要求是：学历本科以上、英语4级以上、电脑2级以上、身高1.6米以上、五官端正；而美国某银行的条件是：高中毕业、细心、耐心、友好、服务意识和沟通能力强。美国招聘主要是对该岗位所需技能的具体要求，而中国注重的则大多是学历、相貌等外在条件。

　　不可否认，经过多年的学习和积淀，名校毕业生的整体素质还是更胜一筹。但这并不代表他们今后就一定会比普通高校毕业生更成功更成才。李嘉诚才小学毕业，比尔。盖茨也只是高校肄业，谁敢说他们不是杰出人才呢？

　　请记住萨迪的一句名诗：假如你的品德十分高尚，莫为出身低微而悲伤，蔷薇常在荆棘中生长。