除指“蛊毒”外，“蛊”还作为证候名，用以概括多种疾病中出现的特殊证候。如《诸病源候论》中有蛊风、蛊注痢、肠蛊痢、水蛊，《圣济总录》中有蛊疝（即《素问》之疝瘕）、水蛊、蛊痢，这些证候的病因各不相同，不同于人畜毒虫所致的蛊毒，之所以以“蛊”为名，乃因症状表现与蛊毒有相似之处。如风病证候之一的蛊风，“由体虚受风，其风在于皮肤，淫淫跃跃，若画若刺，一身尽痛，侵伤气血，其动作状如蛊毒，故名蛊风也。”痢病证候之一的肠蛊痢，“冷热之气入在肠间，先下赤，后下白，连年不愈，侵伤于脏腑，下血杂白，如病蛊之状，名为肠蛊也。”水肿病证候之一的水蛊，“此由水毒气结聚于内，令腹渐大，动摇有声，常欲饮水，皮肤粗黑，如似肿状，名水蛊也。”［11］

由上可见，“蛊”作为病名强调其特异性的致病原因，而作为证候名则侧重于概括某些症状表现，二者的认识角度不同，意义是相分离的。

五、讨论

通过文献分析我们可以看出，作为与疾病相关的“蛊”，人们对它的认识由来已久。从文字结构来看，“蛊”与虫密切相关，最早是一种人们假想的似虫又非虫的致病因素，甲骨卜辞中的“蛊”即体现了这一意义。而这一致病因素又多与鬼神纠缠在一起，带有一种变幻莫测的色彩，所以人们常常把一些原因不明的疾病归究为“蛊”所致，“蛊”因此而被视作一种泛义的致病邪毒。

“蛊”这种邪毒究意从何而来？人们不能不去思索和解答这个问题，于是有了种种不同的答案。东汉许慎所著的《说文解字》对“蛊”就作了多种解释：“蛊，腹中虫也。《春秋传》曰：皿虫为蛊，晦淫之所生也。枭磔死之鬼亦为蛊。”而后又有了畜养毒虫以害人的说法，此说最具影响力，依从者颇多，从而确定了“蛊毒”作为“蛊”的最基本意义。畜养蛊毒以害人的做法，不但古代文献中有记载，民间也多有传说，究竟是确有其实，还是以讹传讹，至今尚无资料可以证实。然而，即使存在着这种做法，也不可能具有普遍性，所以，古代文献中论及的蛊毒病因，很大程度上属于一种主观猜测。人们有时可以忽略这种特异性的病因，而根据症状表现进行辨证，于是出现了“蛊”之病名与证候名的分离，这也体现了古人认知疾病的方式。

“蛊”作为中医病名，其主要意义在于概括了一系列复杂而严重的症状表现，诸如身痛、腹痛、腹部肿胀、呕吐或下利脓血、甚至神志异常等。现代医学的恙虫病、急慢性血吸虫病、重症肝炎、肝硬化、重症菌痢、阿米巴痢疾等疾病的进程中，都可能见到这类症状，则可按蛊疾论治。但我们不能直接把“蛊”与现代医学的某一种疾病划上等号，因为二者的认识角度是完全不同的医学`教育网搜集整理。

以“蛊毒”作为病因，并不意味着古人已发现了某种致病的微生物或寄生虫，它只不过是对病因的一

种推测和概括而已，我们无需把它等同于现代人对病因的认识。有人把甲骨卜辞中的“蛊”与《左传》中晋平公所患的“蛊”，都看作是古人对血吸虫病的认识和记载，就不免牵强附会了。

主要参考文献

［1］胡厚宣。殷人疾病考。见：甲骨学商史论丛初集（下册）［M］。台北：台湾大通书局，民国61年：437.

［2］温少峰，袁庭栋。殷墟卜辞研究。科学技术篇。成都：四川省社科院出版社，1983：325.

［3］李良松，郭洪涛。中国传统文化与医学［M］。厦门：厦门大学出版社，1989：48.

［4］詹鄞鑫。卜辞殷代医药卫生考［J］。中华医史杂志，1986，16（1）：15～23.

［5］周一谋等主编。马王堆医书考注［M］。天津：天津科学技术出版社，1988：219～221.

［6］王大观主编。本草经义疏［M］。北京：人民卫生出版社，1990：59，67，258.

［7］汉。郑玄注，唐。贾公彦疏。周礼注疏。见：十三经注疏［M］。北京：中华书局，1979：888.

［8］汉。司马迁。史记［M］。北京：中华书局，1985：184.

［9］袁珂译注。山海经全译［M］。贵阳：贵州人民出版社，1991：2，144，170.

［10］周。左丘明著，唐。孔颖达疏。春秋左传正义。见：十三经注疏［M］。北京：中华书局，1979：1906.

［11］明。张介宾。类经。见：张景岳医学全书［M］。北京：中国中医药出版社，1999：268.

［12］隋。巢元方。诸病源候论［M］。北京：人民卫生出版社，1982：8，99，120，135.

［13］唐。孙思邈著，刘国清等点校。备急千金要方［M］。北京：中国中医药出版社，1998：401.