案例一
我某进出口公司于1997年8月5日向外商甲发盘并限其8日复到我方。外商于6日上午10时向当地邮局交发关于接受我方发盘的电报。但由于当地邮局工人罢工，该电报在传递途中延误到12日才送达我方。我进出口公司认为对方答复逾期，未予置理。并将货物以较高价格售予外商B。8月14日，外商A来电称：信用证已经开出，要求我方尽早出运货物。我方立即复电A，声明接受到达过晚，双方并不存在合同关系。随双方限于争执。
问题: 根据《联合国国际货物销售合同公约》的有关规定，分析双方孰是孰非？并说明理由。

案例二
某公司以CIF鹿特丹与外商成交一批货物，按发票金额110％投保一切险及战争险。买卖合同中的支付条款规定为“Payment by L/C”。国外来证条款中有如下文句“Payment under this credit will be made by us only after arrival of goods at Rotterdam。”（该证项下的款项的货到鹿特丹后由我行支付）。受益人在审证时未发现，因此，未请对方修改。我外贸公司在交单结汇时，议付行也未提出异议。不幸60％货物在途中被大火烧毁，船到目的港后开征行拒付全部货款。
问题: (1)开证行拒付是否合理？为什么？
(2)本案有何教训可以吸取？

案例三
一家银行为从某港装运的货物给发货人开立了一份不可撤消信用证，列明按UCP500办理。该信用证以后被修改，要求增加由开证人指定的检验机构签发的商检证书，遭到受益人拒绝后，开证行开始宣称，如提示的单据中不包括该商检证将拒不偿付，继而由声明；如开证人受到的货物与信息证条款相符，可以照付。货抵目的地后，经检验收到的货物仅为发票所有数量的80%，因此遭到拒付。为此，收益人起诉开证行违反信用证承诺
问题: (1)请对此进行评论。