把认证作为“敲门金砖”

    「育路教育网考试阅读推荐」

    “要不要参加国际认证，我感觉骑虎难下！”不久前，在北京理工大学举办的中国商学院院长论坛上，华南地区一所理工大学的工商管理学院院长的一句话，引起现场好一番议论。

    “现在，跟我们同处一地的中山大学、暨南大学的商学院都已通过AMBA认证。我们跟着申请，就算通过了，也就是个‘老三’，心有不甘；但不认证，别人有你没有，更说不过去——这是不是‘被认证’？”更让这位院长烦恼的是，在与国际接轨的“被认证”过程中，不少同行目光直指结果，研究成果日趋国际化，结合中国问题、立足本土化的研究数量反而减少。

    顺应规则是必经之路？

    AACSB认证、AMBA认证，EQUIS认证……随着北大、清华、复旦、浙大等国内一流学府的商学院与管理学院渐次获得国际认证，越来越多其他商学院近年来也步入“认证之旅”。

    什么是国际认证？国际上有三大商学院联盟，这三大联盟根据自身发展情况，相继推出认证体系。目前全球最大的认证体系，是由国际精英商学院协会推出的AACSB认证体系。其次是欧洲管理发展基金会（EFMD）推行的EQUIS认证体系。历史更悠久的是MBA协会（AMBA），旨在对硕士以上管理课程进行认证。

    几年前，就有日本的商学院教授提出，亚洲商学院教育方法不同于西方商学院，没有必要竞相申请获得国际认证。“比如，AACSB规定具备博士资格与专业资格的院系，必须达一定比例，但亚洲一些国家却不具条件。国际认证能解析根植于地区与文化中的差异吗？”

    游戏中，最厉害的人就是制定规则的那部分人。但很遗憾，在国际认证方面，国内商学院恰恰不是这个规则的制定者。顺应规则“被认证”，是否是一条“绕不开的路”？院长们热烈讨论，却没有结论。

    把认证作为“敲门金砖”

    早在2001年，EQUIS所做的一项统计，显示了各国商学院参加国际认证的动机。其中，97%的院校希望找到一个参照系，同其他院校作横向比较；89%的院校希望提高竞争力，建立长效质量控制体系；72%的院校希望以此激励教师和员工不断创新；65%的院校，则希望得到兄弟院校的考察咨询。“对国内商学院而言，获取国际资质，也许是国际认证的首要动机”，不少院长认为。

    有专家打比方，国际认证类似于人们熟悉的行业内部规范，行业内新加入者或努力赶超的企业都会拿标准参照执行。有这些规范，不同地区商学院间的交流相对顺畅，外界对商学院的认识亦有参照。“在三大国际认证体系名单中可看到，哈佛、沃顿、芝加哥、麻省理工等世界级名校均重复出现。有了认证，你才进得了圈子，否则连和别人交换信息的可能都没有。”

    几年前，国内一流的清华大学经济管理学院携教职，赴美国招聘人才。许多应聘者与经管学院达成意向，却遭到各自导师的质疑与反对。这些导师的理由出奇一致，担心门下博士生的这一选择会影响前途。当获悉清华经管学院已获AACSB国际认证后，顾虑随即打消。

    “全球化竞争日益激烈，抢得先机才可能变得主动。对国内大学商学院来说，必须先拿到国际认证！”台湾中原大学副校长胡为善教授在论坛上急切呼吁，“随着时间推移，国内商学院毕业生会在全球各地找到位置，海外机构也会来搜罗人才，但没有资质与标准，一切只能是无本之木。”

    参评切莫带上功利心

    一位圈内人士说，相比国际认证，国内很多评估倾向于把结果作为导向。不少院校纷纷开足马力，功利地“为结果参加评估”。这样的习惯，又出现在了应对国际认证领域。

    “参与国际认证为的不是名头，而重在过程。”西北地区一所名校的管理学院院长对此深有体会。他披露自己上任后，最闹心的是两件事情。一件是“对外”申报博士点、硕士点：学科铺得越多，学校高层满意，院系教师开心，只求得数量上升。另一件则是“对内”：几百万的985工程经费要批下来用作学科建设，但如此庞大的计划，却要在短短几月内申报……这位院长坦言，如此不合理的建设方式，对付国内一般评估不成问题。但若申请国际评估，无异于天方夜谭。

    据了解，海外很多商学院参与国际认证，首先做的就是自评。国内院长们表示，“这也许才是科学严格的国际认证，对我们的最大意义！”