书道既不是完全自由的纯艺术，却也已远离了工具功能的实用性，摆脱了不自由的“前身”身份，取得了高度的艺术性。但它以文字为题材，便受到文字规范的制约。这个特殊的性格，使它与其他纯艺

术的处境不同。在书道的学习，书道的创作与书道的评鉴三方面，特别与书道的历史传统有最密切的关联。
　　本来，任何艺术都与传统有密切的脐带关系。传统是根源与养分，但个人的创造便要求能“一空依傍”，充分彰显个人的独特创造。 
而书道不同。它不但要有赖于不自由的文字（文字不能自由创造），也要对历代各体各派有认识。最后，书道所书写的文字背后有文字的“涵义”，那是文学、哲学、历史等人文学的内容。
　　所以，书道所彰显的修养之广之杂，非其他纯艺术所能相提并论。所以，我认为书道的创造不必如绘画一样强烈要求高度的突破与创新，而要求表现书家对传统独特的理解与吸取。我们看历史大书家，颜柳欧苏，清代“狂怪”的郑板桥、金冬心，哪一个没有传统的依傍？有人以狂涂乱刷或草字天书为“创造”，我认为那在“绘画”中是否有艺术价值？可留给绘画评论去评说；而那绝非“书道”艺术。
　　我们必须体认书道是一种“古艺”。我常用中国的戏曲与武术、日本的“能剧”与“歌舞伎”、西洋传统的古典歌剧来类比。以京剧为例，传统的剧本、演技、唱腔唱词虽也容许才人修润增饰，但不会不高度传统。那么，书道艺术家是否就不能有自己独特创造的余地呢？今人受到西方“进步主义”的影响，处处求个人的突破创新，结果常常只有“立异”，其艺术价值根本是一个大问号。书道在依傍（其实也即传承）与创造的辩证关系中求取统一，常常是更困难的志业。
　　书道与抽象画
　　美术界许多人常常说书道是中国的抽象画。若经一番思考，便可知两者外表有某些近似，本质却大不相同。
　　书道与绘画，在创作所用的题材上，两者完全不同。有关文字的题材在书写上有严格的规范；有具体形象的绘画，描绘的技法上可以自出机杼，总还有“形象”的限制；“抽象画”不具事物的形象，全无规范，与书道的差异当然更大。
　　为什么许多人觉得书道与西洋抽象画同类呢？因为同为“视觉艺术”，同样以不具客观事物形象的点、线、面（抽象画多了“色彩”一项）的组合，岂不基本上相同？其实不然。我曾论及艺术中的“自由”与“不自由”，是从艺术创作的目的是纯为个人感情的抒发，还是带有实用性即功利的目的来区分。不过，其差别不在“创作目的”的不同，而在创作所运用的“表现技法”的差异上。很明显，从这个

观点来说，“抽象画”是自由的艺术，“书道”是不自由的艺术。书道没有抽象画绝对的自由，除了上述它受到“文字规范”的约束之外，还有历史上书道各体各派非凡成就的继承、融会与发扬的“使命”。毫无传统修养，毫无基础训练，拿起笔来涂抹，能称为“书道作品”吗？何况只有传统修养，缺乏个人创意与风格，也不可能称为“家”。个人创造的“自由”要有前面的“不自由”来引导提升。抽象画的不能站得住脚，因为妄以为绝对的自由能产生更高的艺术，结果正是因为没有节制，没有规范，不必有高度精深的绘画技法，使抽象画退返物质的原型，缺乏“人”深刻的思想与具体细腻的感情，注定只能是低层次的装饰艺术。没有不自由的条件，只凭自由，高级的艺术创造无由产生。正如自由放纵的狂呼呐喊不能成艺术。书道与抽象画不是同类，殆无疑义。不过 ，一般人将“抽象画”与书道的“抽象性美感”混为一谈。其实就连写实的绘画也有“抽象性美感”，都与“抽象画”大不同。