让公务员损私肥公也不对

    阿哈湖位于贵阳南明区，这里不但是贵阳市民休闲踏青的天堂，也是城市供水的主要水源地之一，"五一"期间旅游人数剧增，给贵阳饮用水源保护带来巨大压力--为了保护这个城市水源，贵阳日前下发紧急通知，要求从５月１日起公务员及其家属禁止到阿哈湖水库饮用水源保护区游玩。对违反者一经查实，将责成其单位进行处罚，情节严重的，将追究党政纪处分。（５月５日《华西都市报》）

    很显然，这个禁令严重混淆了公私界限，侵犯了公务员的私人权利。法律并没有禁止公民到水源保护区游玩，游不游园那纯粹是公务员的私人事务，只要不占用工作时间，只要不花费公款，只要没有动用公权资源（比如开公车），组织就不能使用权力强制干预，公务员在私域内有"法无明文禁止即可为"的自由。不错，公职人员有做环保楷模的责任，但那只是一种道义责任而非法定义务，你可以倡议公务员让渡部分"游玩自由"做环保楷模，但绝不能强迫他们那样做。群己有权界，公私应分明，这是一个基本的政治常识。

    可能公众看惯了公务员享有某种特权，看惯了公职人员在公私不分中以权谋私、损公肥私、化公为私，所以他们对这个带着"让公务员损私肥公"意味的禁令表示了很大的赞同，认为公务员为了公共环保利益有责任让渡出部分私人自由，享惯了特权的公务员就该承担点儿特别义务。我认为，这不是一种理性的看法。公众为了自身权益不受公权侵犯，坚决反对公私界限不分，反对公职人员的损公肥私，反对政府以公共利益的名义剥夺公民的私人权益--己所不欲勿施于人，公众同样要拒绝"让公务员损私肥公"的诱惑，不能接受以公益的名义侵犯公务员的私人权利。

    我们坚守"公私分明"原则，要求公私之间有一个清晰的界定，是为了确保每个公民有一个免受公权侵犯的私域，公务员也是公民中的一分子，他们作为平民的利益，也应该受到这个法律原则的平等保护。如果我们今天作为旁观者，容忍了政府部门对公务员私权利的侵犯和剥夺，也许明天这样的侵犯就会落到我们自己身上。

    更重要的是，如果我们接受了"让公务员损私肥公"，公私间的界限就模糊不清了，公私不分最终的受害者还是普通公众。让公务员损私肥公--侵犯了公务员私人权益后，公众看起来似乎从中获得了某种利益，但公私间因此就没有了法律和道德界限：既然能让公务员损私肥公，为什么公务员就不能损公肥私呢？公私不分的制度语境中，"损私肥公"的公务员一定会以加倍的索取去"损公肥私"。既然他们被当做特殊群体看待，身上被赋予了某种特别的义务，他们也就敢理直气壮、毫无顾忌地去索要一些特别的权力。

    所以，我们反对公务员损公肥私，同样要反对让公务员损私肥公，不管处于什么角色都要坚守公私分明这个原则。（曹林）