全怪设备“老化”？ 试卷印刷模糊了高考公平

戕害高考公平

■陈莉（北京 教师）

对因试题印刷质量问题而一律按“答案正确”给分，对这样的“变通”，该喜该忧？谁喜谁忧？我想，我们有必要作深刻探讨。

在高考“一分压万人”的情况下，7分会影响多少考生排名，不难想象。这种不得已的“凡答便给满分”，看似让考生都受益，实际背后却隐藏着诸多不公。

一是即使印刷清楚，这道题的3个得分点不见得所有学生都能答对。对学习好、有能力答对的学生，同得7分显然不公平。二是使“攻坚”的学生多耗、白耗时间，从而影响了其他题的作答。三是因“答题条件不完整”，可能使部分学生判断试题超难，索性一字未答，最终一分不得，同样难言公平。

也许有人会觉得，7分不值得大书特书，也不可能组织重考，所以接受了阅卷方“组织学科专家组成员和资深中学物理教师反复论证”后制订的这个评卷方案。而这种方案，在隐匿了“不公平”的同时，还把责任悄悄弱化，让人难服。

笔者想问，这样的“方案”，能兑现教育部考试中心和甘肃省政府“高度重视，从客观实际出发，对每一位考生负责，给考生一个客观、公正、合理结果”的承诺吗？

全怪设备“老化”？

■狄书爱（河南 教师）

如此明显的“失误”竟然发生在严肃的高考试卷上，真是让人感到遗憾和不解。相关部门的解释是“印刷厂扫描设备陈旧老化、扫描效果差”。很大程度上，高考试卷是决定无数考生命运的至关重要的试卷，岂能让“设备陈旧老化、扫描效果差”的机器设备投入其中来应付？更重要的是，即使真的因为这一关而印刷完毕，但下面的环节还多着呢，难道就没有相关部门为此印刷质量把关？相关部门如此的办事态度，让人为被称为“严肃、公正、公平”的高考运作机制感到担心。

导致如此大的不公及考生命运转变的重大“失误”，相关部门仅仅是一个“普奖”7分，并未对相关一系列承担此责任事故的人员“问责”，还把原因归结到了机器设备的老化上，难道就不知道机器正是由人操作的、是由人控制的？机器的问题正是人的问题的表现？是人的工作态度问题和责任感缺失的表现？如此重大“失误”，为何就不能依据法规严格追责，严严肃处理呢？在如此的“人有病，机器吃药”的处理心态下，是否还会导致下一次类似问题的出现？

注意“亡羊补牢”

■黄名金（广西 教师）

先是高考舞弊案闹得沸沸扬扬，接着是高考试题印刷模糊，一桩又一桩的高考“技术瑕疵”事件映入公众的眼帘，让高考凸显的弊端暴露无遗。因为印刷模糊，于是便有了“答了都算对”的大一统，让人费解的是，如此神圣的高考考卷也会出现不该犯的“技术瑕疵”。

如果我们容许试题印刷模糊的“技术瑕疵”，那么明年高考的把关势必掉以轻心。只有将高考定格为容不得半点差错、半点马虎，才能维系高考这台机器的正常运转。对此，笔者认为有必要借此机会，将高考的每一个细节，跟相关责任人进行捆绑，建立一套可行的问责制。高考要追求的是自始至终的公平与公正，而不是姗姗来迟的事后惩戒。此次试题印刷模糊，能简单地将问题归咎于印刷机构吗？

亡羊补牢，为时未晚。试题印刷模糊，差之毫厘，谬以千里。考生虽然不会因为印刷不清而影响得分，但是却因此造成了某种不公平待遇。不论是高考前的全员安检，还是高考中的电子眼设备，以及高考后的阅卷评分，这都表明神圣的高考不容许“技术瑕疵”。