国内MBA院校“名流商院入场券”引争议

    从2004年中欧国际工商学院率先获得国际三大权威认证之一的EQUIS起，便宣告中国商学院迈入了“国际认证时代”。两年后，浙江大学管理学院获得AMBA认证；清华大学经管学院紧随其后获得了AACSB商学院认证；去年5月中国人民大学商学院也完成了EQUIS认证，目前正在申请和筹备AACSB认证——

    然而就在中国商学院步入“国际认证之旅”的步伐不断加快的同时，“参加国际认证令人感觉骑虎难下”、“国际认证会不会是东施效颦”等质疑之声也开始出现。中国商学院要不要热衷国际认证、中国商学院未来之路该如何走好等问题成为业内外关注的焦点。

    中国商学院纷纷拼抢“世界名流商学院俱乐部”的入场券

    从2004年起，中国的商学院便开始拉开了进军世界“名流商学院俱乐部”的序幕。先是中欧国际工商学院率先获得了国际三大权威认证之一的EQUIS；两年后，浙江大学管理学院获得AMBA认证；清华大学经管学院紧随其后获得了AACSB商学院认证……近两年来，国内商学院更是前仆后继，致力于争夺“名校俱乐部入场券”。去年5月，中国人民大学商学院完成了EQUIS认证，目前正在申请和筹备AACSB.去年年底，AMBA中国分会在浙大MBA教育中心设立，面向全国商学院及MBA开放，发布与MBA相关的各类信息，建立第一个全国性的MBA网络共享平台。与此同时，中山大学、暨南大学也率领一批华南商学院得到了AMBA国际认证，并逐步启动AACSB认证的准备工作。有人指出，中国商学院“国际认证时代”已经全面到来。

    中国人民大学商学院副院长毛基业对此表示：“国际认证这个标签对于商学院来说，就相当于ISO对于企业的意义一样，可以代表行业的最佳实践。我一直认为，西方长于制度设计，这些完整的质量管理体系具有很强的参照意义，便于让我们与国际接轨。”

    据毛基业副院长介绍，认证过程就是先“写你要做的”，然后“做你所写的”。“从理论到实践，完成的时间根据各商学院的基础会有所不同，一般来说，两年是比较正常的，时间只会更长不会更短。认证让一切学习成果、一切目标都落实到度量。认证分三步走：首先，要明确商学院的使命、愿景是什么？我们重新规划使命愿景，这是我们一切动作的驱动力，依次定义新的教学项目；其次，学校的资源配置如何？从质量管理到过程管理，包括教师的保质、保鲜问题，在资源配置方面，我们需要寻求共性和个性之间的权衡和妥协；第三，还要考量学院与企业间的合作情况如何？商学院与科学、工程、文学院等的一个最大区别就在于其更贴近企业。”

    中欧国际工商学院MBA学术主任王建铆教授表示：“通过认证，我们能够把学校的各方面制度逐步完善起来，国际认证让我们有了一个参考系，可以随时对照并对教学管理加以控制，这样，招生、教授、教学过程都有了定期的评估，整体的质量水平就能得以提升。有了认证，就等于有了质量的成体系保障。”

    国内商学院要不要参与国际认证引发不同声音

    反对方观点一：追求国际认证导致出现重结果轻过程的倾向

    “要不要参加国际认证，我感觉骑虎难下！”不久前，在北京理工大学举办的中国商学院院长论坛上，华南地区一所理工大学的工商管理学院院长发言时说：“现在，跟我们同处一地的中山大学、暨南大学的商学院都已通过AMBA认证。我们跟着申请，就算通过了，也就是个‘老三’，心有不甘；但不认证，别人有你没有，更说不过去——国际认证是不是‘被认证’？”这位院长还说，让他更为烦恼的是，在与国际接轨的“被认证”过程中，不少同行目光直指结果，国内很多院校倾向于把结果作为导向，把国际认证当做提升自身的横向竞争筹码，因此纷纷开足马力，功利地“为结果而参加评估”；研究成果日趋国际化，结合中国问题、立足本土化的案例数量反而减少了。

    而一些院校欲速则不达的做法已见端倪，西北地区一所名校的管理学院院长曾感慨道，上任以来，最闹心的有两件事：一件是对外申报博士点、硕士点，学科铺得越多，学校高层越满意，院系教师越开心，只求数量上升；另一件则是对内，几百万的985工程经费要批下来用作学科建设，但如此庞大的计划，却要在短短几个月内申报……这种不合理的拔苗助长的建设方式，对付国内一般性评估不成问题。但若申请国际评估，无异于天方夜谭。这位院长强烈指出，参与国际认证为的不该是名头，而更重要的是过程。

    反对方观点二：追求国际认证可能导致“水土不服”

    早在几年前，就有日本商学院的教授提出，亚洲商学院教育方法不同于西方商学院，没有必要竞相申请获得国际认证。“比如，AACSB规定具备博士资格与专业资格的院系，必须达一定比例，但亚洲一些国家不具备这个条件。国际认证能解析根植于地区与文化中的差异吗？” 目前，复旦、交大、浙大、南大、中大、厦大为首的一批中国顶尖商学院都在不断探索国际合作的道路，然而据相关人士透露，这些学院还是会受到行政管理上既定框框的限制：包括招生考试、课程设置、教师聘用、员工待遇等方面都有同竞争激烈的市场环境不相适应的地方。

    支持方观点一：正规国际认证不会出现“注水”现象

    据了解，参与国际认证，首先做的就是过程上的自评，然后才是结果上的互评认证。国内一些商学院院长们对此表示，这才是科学、严谨的认证态度。

    外经贸大学国际商学院执行院长汤谷良说：“国际认证不像评教授，不用报多少文章，考核的是师资、课程体系、教学结果，认证评定就像公司上市一样，要进行全面的梳理，一般一个认证要花上一两百万元，对师资、课程均有考核。正规的国际认证应该不会出现注水现象，因为一搞就是三年，准备时间长，考核的既有硬件也有软件。”

    支持方观点二：国际认证能促进本土商学院全球化

    早在2001年，EQUIS做过一项统计，显示了各国商学院参加国际认证的动机。其中，97%的院校希望找到一个参照系，同其他院校作横向比较；89%的院校希望提高竞争力，建立长效质量控制体系；72%的院校希望以此激励教师和员工不断创新；65%的院校，则希望得到兄弟院校的考察咨询。不少国内商学院院长认为，获取国际资质，是国际认证的首要动机。

    谈及追求国际认证可能导致“水土不服”的问题，外经贸大学国际商学院执行院长汤谷良却持相反观点，他认为：“商学院搞认证，这与商学院自身的个性化发展并不矛盾，因为商学院本身就是个舶来品，案例研究可以是本土化的，但战略、愿景应该是国际的。”

    年前，清华大学经济管理学院携教职赴美国招聘人才，许多应聘者与经管学院达成意向，却遭到各自导师的质疑与反对。这些导师的理由出奇一致，就是担心门下博士生的这一选择会影响前途。当获悉清华经管学院已获AACSB国际认证后，顾虑随即打消。

    追求国际认证同时也要寻找适合中国发展之路

    “不做认证，我们永远不知道这些海外著名商学院优秀表象背后的东西。国际认证是一个自我提升的抓手，是一种战略高度上的管理与监控，这些理念会逐步变成商学院建设中最核心的部分。”中国人民大学商学院副院长毛基业将国际认证的意义看得很重，他说，“对于这种制度化的认证，我们自身要做一个合理化的剪裁。我个人觉得认证是必要的。我们可以把它当一种组织变革来做，要适当理解，加以创新，而不是盲从。认证是基础和前提，但绝不能照搬西方。在我看来，认证的发展和成熟是一个大的过程，会慢慢走向正规化。我们国内商学院所面临的挑战，就是如何正确、合理地应用它。我们固然有必要做中国人自己的制度，但是目前时机尚不成熟，还需要一个漫长的积累过程。”

    国际上有三大商学院认证机构，它们根据自身发展的具体情况，相继推出有针对性的认证体系。

    据了解，目前全球最大的认证体系是由国际精英商学院协会推出的AACSB认证体系，该认证体系有较重的美国痕迹，从启动评估程序到通过认证的时间很长，有的甚至长达5-7年，在全职教授和科研产出上要求十分严格。其次是欧洲管理发展基金会推出的EQUIS，该认证从1996年起开始推行，有显著的欧洲血统，EQUIS标准突出了商学院和企业与社会之间的互动以及国际化。另外还有MBA协会（AMBA）推出的硕士以上管理课程的认证，该认证源于英国，1967年成立，是MBA项目联盟，AMBA并不针对商学院整体发展，只针对硕士以上课程。