原告赵女士驾车与被告李某发生交通事故，双方因赔偿依据产生分歧诉至延庆法院。近日，延庆法院作出判决，认定被告保险公司所作的定损报告未经原告认可，不能作为赔偿依据，根据原告实际支出，判决被告赔偿汽车修理费共计13000余元。
　　法院查明，2007年9月17日，被告李某驾驶小客车行至延庆县东外大街环岛时，与原告赵女士驾驶的小客车相撞，致使两车损坏。经公安机关认定，被告李某负事故全部责任。9月19日，被告保险公司作为被告李某车辆的第三者责任险保险人为原告定损，确定车辆损失价格为9700余元，但原告未认可。后原告将车辆交由北京夏都汽车维修站修理，并支付修理费11900余元。双方因赔偿依据产生分歧，原告诉至法院，要求二被告赔偿汽车维修费11900余元。
　　二被告认为，原告车辆修理费过高，要求以被告保险公司定损价格为赔偿依据，但二被告均未提供证据证明原告支出的修理费存在不合理的地方。
　　法院认为，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任险限额内予以赔偿，超过部分，由有过错的一方承担责任，该起交通事故被告负全部责任，因此，原告的损失由被告保险公司在强制保险限额内予以赔偿，超出部分，由被告李某赔偿。关于双方诉争的赔偿依据问题，法院认为，被告保险公司定损报告未经原告确认，且该公司不具备价格鉴定资质，在未经原告追认的情况下不能作为赔偿依据，案件审理中，二被告未能提供证据证明原告车辆修理费存在不合理，故法院对原告提出的赔偿数额予以确认，纵上，法院作出上述判决。会计